近期，廣東省高級人民法院發(fā)布第二批打擊整治養(yǎng)老詐騙典型案例，其中刑事案件3宗、民事案件1宗。案例發(fā)布主要包括依法嚴(yán)懲利用保健食品、虛構(gòu)投資項(xiàng)目、冒充國家工作人員和以“養(yǎng)老”名義投資房地產(chǎn)等手段侵害老年人財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為，為依法懲處嚴(yán)重?fù)p害老年人合法權(quán)益、嚴(yán)重影響老年人身心健康和家庭和睦、嚴(yán)重影響社會和諧穩(wěn)定等違法犯罪，助力廣大老年人安享幸福晚年?duì)I造良好的社會環(huán)境。
一、嚴(yán)懲利用保健食品詐騙老年人犯罪——葉友健等詐騙案
二、嚴(yán)懲以高息借款為名詐騙老年人犯罪——廖翠萍詐騙案
三、嚴(yán)懲冒充國家工作人員詐騙老年人犯罪——莫彬詐騙案
四、依法整治商品房銷售欺詐老年人行為——陳某某與某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司等房屋買賣合同糾紛案
一、嚴(yán)懲利用保健食品詐騙老年人犯罪——葉友健等詐騙案
（一）基本案情
2015年3月起，被告人葉友健、林彩英等28人先后在廣州市各區(qū)街巷設(shè)立多間門店，利用在門店銷售五谷雜糧等“綠色食品”為幌子，吸引老年客戶辦理會員卡并收集其家庭、經(jīng)濟(jì)、疾病等信息，組織老年人外出旅游，舉辦“養(yǎng)生保健”講座，利用假冒的“專家”“醫(yī)生”“營養(yǎng)師”按事先收集的信息為老年人“診病”，通過夸大老年人病情、渲染保健食品稀缺性及治療功效等方式，以市場價(jià)10倍甚至更高的價(jià)格銷售保健食品，騙取以老年人為主的320名被害人共計(jì)1527萬余元。
（二）裁判結(jié)果
廣州市中級人民法院一審認(rèn)為，被告人葉友健、林彩英糾合其他被告人，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法共同詐騙他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。以詐騙罪判處葉友健有期徒刑十二年，并處罰金50萬元；林彩英有期徒刑十年，并處罰金30萬元；其余26名被告人分別判處有期徒刑七年至一年八個(gè)月，并處相應(yīng)罰金；追繳犯罪所得退賠各被害人。廣東省高級人民法院二審裁定維持原判。
（三）典型意義
犯罪分子利用老年人重視健康、需要關(guān)懷的心理，以溫情博取信任和收集信息后，以組織免費(fèi)旅游、講座為幌子，再假扮專業(yè)人士通過夸大病情、夸大保健食品功效等連環(huán)套路，一步步誘騙老年人落入其精心布下的銷售陷阱，騙取老年人財(cái)物。人民法院依法嚴(yán)厲懲處利用保健食品詐騙老年人犯罪，維護(hù)老年人身心健康，守護(hù)老年人“錢袋子”。
二、嚴(yán)懲以高息借款為名詐騙老年人犯罪——廖翠萍詐騙案
（一）基本案情
2013年9月至2020年9月，被告人廖翠萍在其經(jīng)營的書店已資不抵債，無法繼續(xù)經(jīng)營，且本人無償還能力的情況下，虛構(gòu)其與政府單位有合作訂單、購買書本需要資金周轉(zhuǎn)、書店擴(kuò)大業(yè)務(wù)、投資人臉識別設(shè)備等理由，以月息3分至1角不等的高額利息回報(bào)為誘餌，騙取77名被害人借款319筆共計(jì)1621.4萬元，其中絕大部分被害人為老年人。所騙款項(xiàng)被廖翠萍用于歸還高利貸及日常開支，造成被害人實(shí)際損失454.3萬元。
（二）裁判結(jié)果
興寧市人民法院生效判決認(rèn)為，被告人廖翠萍以非法占有為目的，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。以詐騙罪判處廖翠萍有期徒刑十年，并處罰金30萬元；追繳其違法所得退賠各被害人。
（三）典型意義
犯罪分子以高息“借款”為誘餌，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、“拆東墻補(bǔ)西墻”等手段，引誘防騙意識能力較弱的老年人出借款項(xiàng)，給眾多老年人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，社會影響惡劣。人民法院依法嚴(yán)厲懲處以老年人為對象、以高息“借款”為名實(shí)施的詐騙犯罪，切實(shí)維護(hù)老年人合法權(quán)益。
三、嚴(yán)懲冒充國家工作人員詐騙老年人犯罪——莫彬詐騙案
（一）基本案情
2020年6月至10月，被告人莫彬在英德市某鎮(zhèn)，冒充省扶貧辦工作人員“黃局長”及包工頭等角色，以辦理國家扶貧工作為由，虛構(gòu)能幫助購買“老人扶貧基金”“扶貧社?！薄胺鲐毞俊钡仁聦?shí)，多次騙取被害人黎某某等4名老年人共計(jì)33.6萬元；通過虛構(gòu)認(rèn)識上級扶貧辦領(lǐng)導(dǎo)，能爭取扶貧經(jīng)費(fèi)建設(shè)文化室、飯?zhí)玫仁聦?shí)，多次利用收取項(xiàng)目啟動(dòng)資金、押金、路費(fèi)等理由，騙取該鎮(zhèn)村民小組集體經(jīng)費(fèi)42.1萬元。
（二）裁判結(jié)果
英德市人民法院生效判決認(rèn)為，被告人莫彬以非法占有為目的，冒充國家機(jī)關(guān)工作人員，采取虛構(gòu)事實(shí)的方式騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。莫彬以養(yǎng)老名義騙取多名老年人，情節(jié)惡劣，可酌情從重處罰。鑒于莫彬到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，以詐騙罪判處莫彬有期徒刑十一年，并處罰金10萬元；責(zé)令其退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失。
（三）典型意義
犯罪分子冒充國家工作人員，以辦理國家扶貧工作為由，虛構(gòu)幫助購買“老人扶貧基金”“扶貧社?！钡让浚啻悟_取農(nóng)村老年人的積蓄錢財(cái)，損害國家機(jī)關(guān)公信力，性質(zhì)惡劣。人民法院依法嚴(yán)厲打擊冒充國家工作人員詐騙老年人犯罪行為，為維護(hù)老年人合法權(quán)益提供有力司法保障。
四、依法整治商品房銷售欺詐老年人行為——陳某某與某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司等房屋買賣合同糾紛案
（一）基本案情
2017年8月，陳某某收到某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司派發(fā)的宣傳單，宣傳內(nèi)容為“投資養(yǎng)老，定選西關(guān)”“首個(gè)一站式養(yǎng)老綜合配套公寓”“養(yǎng)老無憂，十年即回本”等，某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司承諾采取售后返租養(yǎng)老公寓的方式，十年收回成本，隨后雙方簽訂《不動(dòng)產(chǎn)買賣合同》《不動(dòng)產(chǎn)委托經(jīng)營管理合同》等協(xié)議，約定以總價(jià)63.4萬元購買涉案商鋪。后陳某某根據(jù)某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司要求向某養(yǎng)老投資公司支付定金、購房款等36萬元，但某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司未依約辦理過戶登記手續(xù)，該養(yǎng)老公寓項(xiàng)目亦因消防申請未獲批準(zhǔn)而不能實(shí)現(xiàn)。陳某某遂訴至法院，要求解除涉案《不動(dòng)產(chǎn)買賣合同》等協(xié)議，某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司等返還款項(xiàng)。
（二）裁判結(jié)果
廣州市荔灣區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，陳某某與某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司雖簽訂《不動(dòng)產(chǎn)買賣合同》等協(xié)議，但涉案商鋪產(chǎn)權(quán)人為葉某某，且某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司不能提供證據(jù)證明葉某某在簽訂合同前同意或簽訂合同后追認(rèn)將涉案商鋪出售給陳某某，亦無證據(jù)證明葉某某已收到購房款。現(xiàn)陳某某至今未收樓和取得涉案不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，其要求解除與某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司簽訂的相關(guān)協(xié)議并退還購房款，應(yīng)予以支持。故判決確認(rèn)涉案《不動(dòng)產(chǎn)買賣合同》等協(xié)議解除，某養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)公司等向陳某某返還購房款項(xiàng)36萬元。
（三）典型意義
依法整治商品房銷售中以“養(yǎng)老”名義進(jìn)行虛假宣傳等涉詐問題，是打擊整治養(yǎng)老詐騙專項(xiàng)行動(dòng)的重要內(nèi)容。本案依法確認(rèn)涉詐商品房銷售合同解除，支持老年人取回購房款，向社會傳遞出堅(jiān)決抵制打著“養(yǎng)老”旗號誘騙老年人“投資”“理財(cái)”行為，守護(hù)好老百姓“養(yǎng)老錢”的強(qiáng)烈信號。
本文主要來源：廣東省高級人民法院
